Для современного демагога нет словосочетания страшнее, чем «РАСОВЫЕ ЗАКОНЫ». Тут же откапываются скелеты Гитлера и Муссолини, гремят погремушки из костей Освенцима и Треблинки, голову посыпают пеплом Хатыни…
Это совершенно нелепое истерическое заклинательство не имеет ничего общего ни с наукой, ни с логическим мышлением. Законы бывают РАЗНЫМИ – и жертв неправедных законов всегда можно найти много. Но при всем сочувствии к жертвам неправедных и людоедских законов это не повод отменять принцип ЗАКОННОСТИ, как таковой. Например, геноцид английского крестьянства (копигольдеров) по законам о частной собственности лендлордов – не повод отменять законы, защищающие собственность.
Давайте отложим истерику по поводу «расовых законов» вообще и в целом до рассмотрения – каковы же эти законы конкретно, практически. О чем они говорят, и на что направлены? Если они направлены на зло, то это повод осудить их. Но все ли из них направлены на зло?
И какова альтернатива гласному, ясному, недвусмысленному закону? Преступнику, как известно, законы не нужны, законы соблюдаются только законопослушными людьми. Во второй половине ХХ века какое государство, осуществлявшее геноцид той или иной нации не возьми – расовых законов в его кодексах близко не обнаружишь!
Вот и получается, что альтернатива расовым законам – расовое беззаконие, переход темы в руки улицы и подворотни, изгнание темы из парламентских коридоров с вменяемыми экспертами в подполье, с оголтелыми фюрерами.
Напомню, что в современной РФ расовые законы УЖЕ действуют, и отнюдь не там, где бушуют этноциды (там-то как раз все нации формально отменены), а там, где меньше всего этнических проблем. Это комплекс законов о правосубъектности, льготах и защите малых северных народов. Подробно расовое законодательство для тундряков рассматривал мой коллега А. Стреле, желающие могут почитать на сайте «Vened.org». Я же ограничусь констатацией СТРАННОГО: по действующим законам РФ в стране живут чукчи, ненцы, селькупы, коряки, ханты, манси – и россияне. Необходимость сохранять и оберегать чукчей и нанайцев законодательно признана, им предоставлены преимущественные права на их землю и на осуществление ряда занятий, запрещенных мигрантам в их ареалах.
А вот необходимости сохранять и оберегать русский народ почему-то законодательно не признается. Отменены в РФ русские, татары, башкиры, чуваши и т.п. Чукчей и селькупов юридически признали существующими и правомочными этносами, а русских и татар – оставили юридически непризнанными. Так, обман зрения, иллюзия: на вид русский или чувашин, а юридически – РОССИЯНИН.
Между тем опытом расовых законов для малых северных народов доказано, что НИЧЕГО СТРАШНОГО они в себе не
566d
несут, и никаких нареканий не вызывают ниоткуда. Не возникло в Чукотке крематориев для приезжих, и не построили нанайцы концлагерей. Пользуются признанием прав и льготами на родной земле – и ничего, все терпят…
Для начала можно взять УЖЕ ПРИНЯТЫЕ законы о малых северных народах, их особых правах и защите, и калькировать их на русских и другие регионообразующие этносы РФ. А то, получается, у нас двойной стандарт в юридической сфере…
Для чего же нужны расовые законы?
1. Экономическая необходимость расовых законов.
Почему нам нужно антииммиграционное законодательство расологического толка? Такое, что разделило бы всех приезжих на единородных с нами (русские рассеяния, белорусы, сербы и т.п.), братские народы (например, чехи), нейтральные народы и народы, правительства которых недружественны к России?
С экономической точки зрения это прежде всего вопрос национального благосостояния. Любой человек слышал пословицу – «улицу не натопишь». Всякое пространство, претендующее на благосостояние выше среднего, обязано сперва стать замкнутым. Проходной двор не может быть богаче улицы, с которой в него заходят. В подъездах без консьержек нет ни цветов на окнах, ни ковров, а только окурки и плевки. Богатые квартиры устанавливают решетки на окнах и железные двери, заводят охранников-бультерьеров.
Кто может себе позволить быть открытым – «без окон, без дверей, полна горница людей»? Только алкаш, у которого испортить в доме УЖЕ нечего и вынести тоже нечего.
Понятия «процветающее(богатое, превосходящее других)» и «открытое» несовместимы не случайно, а по необоримым законам естества. Следует отметить, что любое качественное отличие среды от другой среды будет неизбежно нивелировано в случае их смешения. Если среды смешать – то у них возникнет общее свойство, чуждое превосходству или отставанию в чем-либо. Например, если слить два стакана, с горячей и холодной водой, то получится теплая вода – уже не горячая и не холодная.
Процветающее (богатое, превосходящее) общество – парное понятие, немыслимое и невообразимое без своего антипода, относительно которого оно, собственно и процветает и которое оно превосходит. Если процветающее сделать открытым, то автоматически эффект процветания, превосходства исчезнет. Открытое общество не процветает; Процветающее – не открыто.
Почему? Ну, например, представьте себе два общества, в одном из которых средняя зарплата существенно выше, чем во втором. Высокая зарплата – хорошо это или плохо? Вопрос риторический… Если исчезает стена, разделяющая хорошо оплачиваемых от плохо оплачиваемых, то плохо оплачиваемые стремятся в среду хорошо оплачиваемых, и роняют цены на труд. В двух обществах, открытых друг другу разница в величине оплаты труда исчезает, нивелируется, выравнивается.
Представим ещё два общества: в одном много земли на душу населения, в другом – мало. При открытии границ те, у кого мало земли, конечно хлынут туда, где земля более доступна, и снова разница в пользу первого общества исчезнет, нивелируется. И так – за что не возьмись – жильё, работа, социальное обеспечение, досуг, культура – все это растет только за стеной, а в открытом режиме – расточается во вселенной до предельно разреженного состояния.
Мы работаем. Работаем для своего народа. Для его процветания и благосостояния. Но мы не можем в одиночку обеспечить благосостояние ВСЕХ народов, среди которых большинство – ленивые и неразумные, неразвитые, мы просто элементарно НАДОРВЕМСЯ, как надорвался уже на «братской помощи» и «интернациональном долге» трудяга-русский в СССР.
А.Леонидов-Филиппов справедливо пишет: «труд может накапливаться, а может распылятся, в первом случае растет богатство общества, во втором – нищета». И бесплатное образование, и бесплатное лечение, и доступное жильё, и высокие пособия безработным, инвалидам могут быть только тогда, когда они – ДЛЯ СВОИХ. Если же они на ВСЕХ без разбору – то никакое государство такого груза не вынесет. Каждый отец семейства БЕСПЛАТНО кормит свою жену и детей. Иногда угощает близких друзей. Но если он распахнет свои двери для всего города – кушай, кто хочет из моего холодильника, спи, кто хочет в моей спальне, мойся, кто хочет, в моей ванной – его квартира превратится в трущобу. НЕИЗБЕЖНО.
Почему мы считаем, что в национальном масштабе все иначе? Почему мы не приглашаем бомжа жить в нашем доме, а в своей стране жить всех бомжей мира зовем? Неужели мы не понимаем, что миллионы приезжающих к нам нищих мигрантов – ГОЛЫЕ, и они нуждаются во всем – от штанов и туфель до жилья и образования. И мы не можем дать им этого иначе, чем отняв у своих детей. Если ЧУЖОЙ поселился в квартире – значит, автоматически – в ней не поселился кто-то СВОЙ. Если ЧУЖОЙ получил работу – значит, автоматически, её не получил кто-то СВОЙ. Если школа тратит ресурсы на обучение ЧУЖИХ – значит, автоматически, на обучение СВОИХ меньше останется – хуже будут лабораторные приборы, хуже будут оборудованы классы и т.п.
Иногда, в порядке исключения, можно идти на некоторые жертвы для народов-друзей. Тот, кто собрался воевать со всем миром – дурак или провокатор. Мы уважаем узы союзничества, но только ВЗАИМНЫЕ узы. По приглашению почтенного В.Авагяна я побывал недавно в Армении, видел процветающие села русских староверов, видел русский брюсовский институт в Ереване, и то, как защищают русских в Карабахе. В то же время есть народы, которые осуществляют геноцид русских, преследование русской культуры, находятся в состоянии войны с Россией. Но наше миграционное законодательство вообще не различает союзников, нейтралов и врагов – все они для нашей миграционной службы на одно лицо!
2. Этносберегающая необходимость расовых законов.
Почему-то считается, что для истребления того или иного народа обязательно сперва должен быть принят соответствующий «бумажный» закон. Чудаки, принимавшие такие законы, действительно были: это Гитлер, Дудаев с Удуговым и т.п. Тем самым они облегчали не дело истребления приговоренных этносов, а будущее осуждение себя.
Потому что более хитрые геноцидеры понимают: не нужно принимать истребительных законов и делать заявления в духе З.Гамсахурдиа, нужно тихо и ночью резать. Хитрый Мустафа Кемаль Ататюрк выступал с речами противоположными действиям: он кричал, что младотурки ответят за убийство «наших армянских подданных», но при этом методично продолжал дело младотурков.
Осознаем, что для убийцы и геноцидера расовый закон с его строгими, гласными, обсуждаемыми и всеми принятыми нормами – не помощь, а помеха. Гораздо удобнее действовать в темноте, прикрываясь демагогией «общечеловеков».
Например, всем известно, какому тяжелому давлению подвергаются русские в Татарстане, Якутии и др. нацреспубликах РФ. Об этом и В.Путин в курсе – на вопрос одного татарского активиста – «легко ли жить татарину в Башкортостане?» Путин флегматично ответил вопросом – «а легко ли русскому в Татарстане?». Правда, мер никаких не принял…
Формально их и незачем принимать: в Татарстане этнорасовых законов нет. Все занимают престижные вакансии исключительно на основании личных заслуг и личных качеств. А то, что при этом все престижные вакансии заняты татарами, что в правительстве Татарстана сегодня – ни одного русского – ну, что поделаешь, у русских недочеловеков не хватает личных качеств и заслуг быть руководителями…
Старая советская политика «нацкадров» справедливо критиковалась за отдаваемые ей преимущества титульным нациям регионов в ущерб русским. Но при этом этнорасовое законодательство СССР ( совокупность мер по реализации политики нацкадров) все-таки бронировало за русскими сколько-то престижных мест: не 60%, так хотя бы 40%. Этнорасовое законодательство СССР торжественно отменили, ввели принцип «только личные качества» — и доигрались до полного отстранения русских от властных и доходных мест. Как в анекдоте:
— Скажите, а я имею право…
-Имеете!
-Нет погодите, вы не дослушали, я имею право…
-Да имеете, имеете!
-Значит я могу…
-Не можете!
Ряд советских военных и послевоенных мероприятий носили явно расистский характер, но при этом были исторически прогрессивны и нравственно оправданны. Я, как представитель горького и малочисленного поколения «детей войны», на своей шкуре испытавший мальчишкой всю меру скорби и страдания нашего народа, не могу осудить И.Эренбурга за его, безусловно, отдающее нацизмом стихотворение «Убей немца!». Я не могу осуждать депортации немцев из Силезии и Пруссии, японцев с Сахалина и Курил, чеченов и крымских татар. Расизм это? Да. Зло это? Нет. Пусть молодые верят сказкам Хруща про то, что немцев надо было всех в маковку целовать за исключением Гитлера, а чеченов – всех за исключением Султана Клыча. Я не молод. И я помню всё.
Как видите, опыт Великой Отечественной войны, на алтарь которой наш народ принес неизмеримо тяжкие жертвы, доказывает: даже агрессивный расизм далеко не всегда (в зависимости от обстоятельств) является злом. Что уж говорить о расизме нормативном, упорядочивающем, вводящем квоты для поддержания этнорасовых равновесий?
Сегодняшние условия не оставляют нам выбора: альтернативой расовому законодательству будет только вымирание русского народа: «При миграции, способной стабилизировать численность населения, более половины россиян составят мигранты и их потомки… При стабилизационной стратегии во второй половине XXI века мигранты и их потомки с высокой степенью вероятности могут превысить половину населения России» – пишет главный официальный демограф РФ Вишневский А.Г. (В соавторстве с Андреевым Е.М. Население России в первой половине нового века // Вопросы экономики, 2001, № 1, с. 27-44, а так же см. «Население России 2001. Девятый ежегодный демографический доклад». М., 2002, с. 151-193).
«Учитывая продолжающееся сокращение численности населения России, положение еще больше усугубилось, потребность в притоке иммигрантов для поддержания неизменной численности населения России на уровне 144 миллиона человек выросла. Доля мигрантов, прибывших после 2000 года, и их потомков в населении России уже к 2050 году приближается к 35 процентам» — сообщает академическое исследование «Демографическое развитие России в глобальном контексте: анализ и прогноз», поддержанного Российским Фондом фундаментальных исследований (грант № 02-06-80242).
Можно привести ряд аналогичных цитат. Подводит и национальный бизнес: ему явно дешевле выписать сразу взрослого и неприхотливого мигранта, чем с пеленок выращивать законнорожденного гражданина, с уровнем требовательности, свойственной законнорожденным. Об этом наперебой кричат издания российской бизнес-среды:
Ведомости, 01.04.2010, 57 (2575), статья «Демография: Миграция во спасение», автор Александр Лункин: «Изменение качества российской экономики и модернизация страны в ее нынешних границах невозможны без новой миграционной политики. Миграционная политика должна стать более либеральной хотя бы потому, что России элементарно не хватает трудоспособного населения для той территории, которой она обладает… Важно не зацикливаться на идее привлечения исключительно высококвалифицированных мигрантов …»
Росбизнесконсалтинг 27 апреля 2009г., статья «Демографию России спасут только мигранты»: «Единственным лекарством против вымирания для России, как и прежде, остается миграция. В период 1992-2007гг. мигранты компенсировали почти половину естественной убыли населения. Долгосрочные интересы России напрямую связаны с внешней миграцией из стран СНГ».
23.04.2010 года «Финмаркет» размещает статью « Мигранты, Welcome!»: «В условиях не слишком хорошей демографической ситуации Россия должна быть заинтересована в мигрантах. Как заявил В.Путин, наша страна должна продолжить политику привлечения в страну мигрантов, прежде всего из стран СНГ. «Для этих людей двери всегда должны быть открыты», — заявил глава правительства».
Если бы такого рода разговоры шли о чукчах или селькупах, вопль демократической общественности стоял бы до небес. Но по поводу русских у них протестовать язык не поворачивается. Что ж, друзья – спасение утопающих – дело рук самих утопающих, давайте готовить расовое законодательство, в котором у нас будет (в отличии от прогнозов института демографии ВШЭ) историческое будущее.
В любом случае от реальной проблемы не получится уйти, спрятав голову в песок.
3. Необходимость расовых законов для противодействия преступности и асоциальному поведению.
Недавно Уфа наша украсилась многочисленными граффити местной «антифы»: «НЕТ РАСИЗМА — НЕТ ПРОБЛЕМ!» В последнее время расовый разговор все больше превращается в примитивное кликушество, в бесплодное аннулирование темы. Вот, например, точка зрения, прозвучавшая на радио «Свобода»: «Расизм — это иррациональное чувство, и никакими аргументами рациональными его невозможно снять»(1).
Аналогичное высказывание: «Галина Кожевникова: Они чувствуют (ксенофобию – Г.С.). И это самое ужасное, потому что это иррационально, к этому нельзя обращаться…» (2).
«Иррациональность предубеждения состоит не только в том, что оно может существовать независимо от личного опыта — никогда не видел цыган, но знаю, что они плохие, — оно даже противоречит ему» (3).
Как лечится иррациональный страх?
Учебное пособие, рекомендованное ООН, рассказывает о расизме так: «Обычно люди, предубежденные против какой-то этнической группы, не сознают своей предвзятости. Они уверены, что их враждебное отношение к этой группе — вполне естественно, так как вызвано ее дурными качествами или плохим поведением. Свои рассуждения они нередко подкрепляют фактами из личного общения с людьми определенной национальности: «Знаю я этих мексиканцев! Был у нас один такой, никакого сладу с ним!..» Конечно, рассуждение это лишено логики: каким бы неприятным ни был знакомый мексиканец, нет никакого основания думать, что все остальные — такие же» (3).
От болезни – подбираем и лекарство. Прежде всего, это активная публикация и продвижение статистики. Необходимо доказать, что в среде подвергаемых неприязни народов ничуть не выше процент воров, разбойников, убийц, бродяг, маньяков и т.п. Но правозащитники, «антифа» и враги расизма занимаются чем-то противоположным. Они ликвидируют национальный учет, сняв отовсюду графу о национальности. Они засекречивают этнорасовый состав преступников. Они предлагают принять закон о том, что упоминать национальность преступника в СМИ – запрещено. И при этом они упорно трубят, что у преступника нет национальности.
Ну нет, так нет, прекрасно! Докажите это! Предъявите статистику, чтобы мы все отчетливо увидели (и устыдились) – что действительно количество наркоторговцев из 1000 цыган не больше, чем из 1000 русских! Предъявите статистику, что грабителей и «гоп-стоповцев» из числа народов Кавказа на 1000 их представителей не больше, чем их «коллег» из 1000 русских!
Ведь главное правило науки – в ней ничего нельзя утверждать бездоказательно. Об этом знают даже замшелые преподаватели научного коммунизма, вроде автора этих строк.
Чтобы доказать иррациональность расизма, нужно опровергнуть его не воплями, а убить расизм фактами, погрести расизм под целой горой убедительных аргументов. Привести плеяду великих негритянских ученых-физиков. Сфотографировать для прессы множество евреев у заводских станков и на грядках колхозов. Список отважных азербайджанских борцов с коррупцией…
Если же цифр статистики нет, или они не в пользу «толерастов», то все утверждения об «иррациональности расизма» — лживы. И ксенофобия из предрассудка и суеверия переносится в область коллективных наблюдений и народных примет.
«Дети, воспитанные в расистских семьях, обнаруживают высокую степень предубеждения против негров, даже если они никогда в жизни негра не встречали»(3).
Значит – есть настоящая, реальная проблема, которую попытались вместо рассмотрения и обсуждения заменить голословным отрицанием! Но что бывает с болезнью, загнанной вглубь? Что случается с чахоточными, которых подрумянили, чтобы они не казались чересчур бледными?!
Г.П. Садовников (Федотов), специально для НСН «Венед»
(1) — Радиопрограммы / Время Свободы / Время Свободы — Итоговый выпуск Заместитель директора центра «Сова» Галина Кожевникова о деле Тагира Керимова 28.08.2009 г.
(2) — Грани Времени. Радиопрограммы / Все свободны! Правозащитница, заместитель директора Информационно-аналитического центра «СОВА», специалист в области исследований экстремизма Галина Кожевникова и ведущий Виктор Шендерович 22.03.2009 г.
(3) — Психология предрассудка. О социально-психологических корнях этнических предубеждений// Учебное пособие. М., 2008 г. // Внутренний мир расиста.